Daftar Lengkap Obat Nyeri Pinggang Bawah atau Low Back Pain

Daftar Lengkap Obat Nyeri Pinggang Bawah atau Low Back Pain

Farmakologi rasional untuk pengobatan nyeri tulang belakang ditujukan penyebab generator nyeri perifer dan tengah, ditentukan oleh jenis sakit di bawah pengawasan terapi misalnya, neuropatik atau nociceptive dan dimodifikasi tambahan untuk menangani perkembangan neurokimia  dan faktor psikologis yang muncul dengan kronisitas penyakitnya. Secara umum, penelitian yang dipublikasikan untuk mengevaluasi efektivitas obat dalam mengobati nyeri leher dan punggung telah menunjukkan metodologi yang salah dan tidak memadai terhadap keterangan pasien. Namun, obat-obatan terus digunakan sebagai tambahan untuk langkah-langkah lain karena laporan anekdotal, dirasakan standar pelayanan, dan beberapa penelitian klinis mendukung.

Beberapa penulis berpendapat bahwa analgesik seperti acetaminophen adalah langkah pertama yang masuk akal untuk pengobatan Chronic Low Back Pain (CLBP), meskipun orang lain tidak setuju dan mendukung penggunaannya hanya ketika mengobati akut LBP. Ada bukti bahwa acetaminophen memiliki khasiat yang serupa dengan nonsteroid anti-inflammatory drugs (NSAIDs) pada pasien dengan LBP akut,. Namun, bukti langsung sedikit ada tentang kemanjuran acetaminophen di CLBP The efek menguntungkan kemungkinan penggunaan jangka panjang acetaminophen harus ditimbang terhadap hati potensi yang merugikan dan efek ginjal .

Ada bukti kuat bahwa NSAID tradisional dan siklooksigenase-2-spesifik lebih mujarab ketimbang plasebo untuk mengurangi LBP dalam jangka pendek, meskipun efek cenderung kecil.  Satu studi acak kecil menunjukkan bahwa diflunisal NSAID memiliki keberhasilan yang lebih besar daripada acetaminophen [58] Selain itu, temuan mereka menunjukkan bahwa NSAID berbagai berada,. rata-rata, sama-sama berkhasiat. [59] gastrointestinal, toksisitas jantung ginjal, dan potensi harus dipertimbangkan dengan penggunaan jangka panjang OAINS.

Selama fase akut setelah cedera biomekanik ke tulang belakang, di mana tidak ada patah tulang, subluksasi, lesi lainnya osseus yang serius, atau gejala sisa neurologis yang signifikan, analgesik narkotik ringan dapat membantu pasien dalam meminimalkan aktivitas dan aman memaksimalkan peningkatan aktivitas, termasuk latihan terapi yang ditentukan . NSAID dan otot spasmolytics digunakan siang hari atau menjelang tidur juga dapat memberikan beberapa keuntungan.

Bukti terbaik yang tersedia pendukung penggunaan, antidepresan analgesik, atau keduanya untuk sakit punggung kronis. Ketika memulai obat baru, pasien harus dididik tentang mengapa obat yang dipilih dan risiko yang diharapkan dan manfaat. Preferensi pasien tentang obat harus dipertimbangkan, terutama setelah mereka diberitahu tentang potensi risiko. Ketika kecemasan lingers mengenai risiko atau efek samping dari obat (misalnya, NSAIDs atau relaksan otot), percobaan singkat dari obat dengan dosis rendah selama 3-4 hari bisa efektif untuk menilai toleransi pasien dan respon terhadap obat, serta mengurangi kekhawatiran pasien dan dokter. Kebanyakan pasien memerlukan obat dalam rentang terapi yang relatif tinggi selama periode protractile waktu.

Pasien mungkin resisten terhadap pendekatan terapi beberapa dan mungkin memerlukan kombinasi pengobatan yang lebih individual, termasuk analgesik lainnya. Data yang diperoleh dari kelompok besar pasien telah menunjukkan bahwa tidak ada obat satu di salah satu golongan obat berbagai memberikan manfaat lebih kepada pasien dari yang lain  Selanjutnya,. Memprediksi mana pasien akan merespon terbaik untuk yang obat dalam kelas itu tidak mungkin. Penelitian yang lebih baik dengan jumlah yang lebih besar dari pasien dan tindak lanjut lagi kali diperlukan untuk lebih membandingkan kelas obat, termasuk analgesik sederhana, relaksan otot, dan NSAID.

  • NSAID NSAID mengandung sifat baik analgesik dan anti-inflamasi dan karena itu dapat mempengaruhi mediator dari proses patofisiologi. Uji klinis telah menunjukkan NSAID berguna sebagai pengobatan untuk nyeri, namun penggunaan jangka panjang NSAID harus berkecil hati karena sering terjadinya efek samping yang merugikan ginjal dan pencernaan. Sebuah tinjauan 2000 dan analisis dari percobaan terkontrol acak dan double-blind NSAID sebagai pengobatan LBP mengungkapkan bukti mendukung untuk bantuan jangka pendek gejala pada pasien dengan LBP akut. Bukti manfaat apapun untuk kronis LBP atau adanya keunggulan yang spesifik dari satu NSAID kurang . Oleh karena itu, efek dari obat ini dalam pengelolaan nyeri muskuloskeletal kronis masih belum jelas, dan tidak ada penelitian telah menunjukkan keunggulan yang jelas atas aspirin. Meskipun penelitian tidak mendukung NSAID spesifik atas orang lain, beralih ke keluarga kimia yang berbeda melalui uji sekuensial. kadang-kadang membantu mengidentifikasi agen yang paling menguntungkan untuk pasien individu.
  • Spasmolitik Otot Spasmolitik Otot  atau relaksan secara tradisional digunakan untuk mengobati gangguan muskuloskeletal menyakitkan. Sebagai kelas, mereka telah menunjukkan efek samping SSP lebih dari plasebo, berbagi sedasi dan pusing sebagai efek samping yang umum. Oleh karena itu, pasien harus berhati-hati tentang efek samping dan berat mereka terhadap manfaat potensial. Sebuah tinjauan baru-baru ini diterbitkan dan analisis dari percobaan terkontrol acak atau buta ganda menunjukkan bahwa relaksan otot yang efektif untuk manajemen LBP, namun efek samping terbatas penggunaannya.  Dengan beberapa pasien, obat-obat ini hanya dapat dipertimbangkan untuk digunakan pada waktu tidur.. Beberapa spasmolytics otot juga berpotensi adiktif dan memiliki potensi penyalahgunaan, agen tradisional terutama lebih seperti diazepam, butalbital, dan fenobarbital. Kategori dari relaksan otot termasuk kelompok heterogen obat yang beberapa ahli membagi menjadi benzodiazepin dan nonbenzodiazepines. Benzodiazepin mungkin cocok untuk keadaan kecemasan bersamaan, dan dalam kasus-kasus, clonazepam harus dipertimbangkan untuk penggunaan klinis. Clonazepam adalah benzodiazepin yang beroperasi melalui GABA-dimediasi melalui mekanisme neuron internuncial dari sumsum tulang belakang untuk memberikan relaksasi otot. Menunjukkan bukti kuat bahwa yang lain tetrazepam, benzodiazepine, lebih efektif daripada plasebo untuk mengobati rasa sakit jangka pendek dan beberapa menunjukkan bahwa hal itu juga meningkatkan kejang otot, namun, data hasil jangka panjang tidak memadai.  Data relaksan otot nonbenzodiazepine tidak sekuat, tapi bukti moderat ada untuk jangka pendek perbaikan keseluruhan, meskipun sedikit perbaikan atau tidak telah ditunjukkan dalam hasil nyeri spesifik.  Contoh umum digunakan relaksan otot nonbenzodiazepine termasuk cyclobenzaprine, carisoprodol, Methocarbamol, chlorzoxazone, dan metaxalone. Sebuah evaluasi menyeluruh dan meta-analisis efektivitas cyclobenzaprine memperlihatkan dukungan untuk penggunaan jangka pendek (<4 d) dengan manfaat sederhana awal pengobatan LBP, namun dengan efek samping yang sama bermasalah.
  • Tizanidine Tizanidine adalah α-2 sentral adrenoreseptor agonis yang dikembangkan untuk pengelolaan kelenturan karena cedera saraf otak atau tulang belakang, tetapi juga telah menunjukkan efikasi jika dibandingkan dengan spasmolytics otot lainnya.  Efek Otot spasmolitik dari Tizanidine diperkirakan berhubungan terutama untuk pusat bertindak α2-adrenergik aktivitas di kedua kabel tulang belakang dan tingkat supraspinal. Beberapa uji klinis telah menunjukkan kemanjuran Tizanidine untuk pengobatan leher akut dan sakit punggung. Studi terkontrol telah menunjukkan mengurangi penggunaan analgesik dan kejang otot pada pasien dengan leher akut dan sakit punggung. Secara khusus, studi perbandingan telah menunjukkan bahwa Tizanidine seefektif diazepam dan chlorzoxazone untuk pengobatan kondisi akut. [70] Tizanidine diberikannya tidak berpengaruh signifikan terhadap otot, sehingga pasien melaporkan kelemahan otot kurang sering sebagai efek samping dibandingkan dengan diazepam atau relaksan otot. Terjadinya aksi Tizanidine yang cepat dengan konsentrasi plasma puncak terjadi pada 1-2 jam setelah pemberian oral. Penghapusan paruh Tizanidine adalah sekitar 2,5 jam dengan variabilitas interpatient signifikan.Ini onset cepat tindakan ditambah dengan sifat otot yang spasmolitik dan antinociceptive telah mendorong penyelidikan penggunaan klinis tidak hanya untuk pengobatan nyeri tulang belakang akut dengan kejang otot, tetapi juga sebagai terapi untuk kondisi menyakitkan lainnya otot kronis.
  • Neuropatik nyeri analgesik Pengobatan konvensional untuk nyeri neuropatik, termasuk antikonvulsan, mungkin cocok untuk digunakan persidangan dalam kasus tertentu ketika struktur sistem saraf yang bergejala dan untuk nyeri myofascial, yang juga dapat menjadi gangguan tulang belakang-dimediasi. Nyeri neuropatik dapat dilihat dalam hubungan dengan radiculopathy atau myelopathy, dan ahli saraf mungkin akan meminta nasihat pengobatan dalam kasus tanpa sebab struktural yang jelas, setelah pengobatan bedah gagal atau kompleks, atau ketika intervensi bedah merupakan kontraindikasi
  • Obat antiepilepsi (AED) Obat antiepilepsi (AED), seperti phenytoin, carbamazepine, dan natrium divalproex, telah digunakan oleh ahli saraf selama bertahun-tahun untuk mengobati nyeri neuropatik, termasuk neuralgia dan sakit kepala. [18, 72] Hanya karbamazepin adalah disetujui FDA untuk neuralgia trigeminal. Baru-baru ini, AED baru beberapa telah diteliti melalui penelitian dan uji klinis sebagai pengobatan untuk berbagai sindrom nyeri neuropatik. Ini AED baru dikembangkan memiliki 4 mekanisme dasar tindakan:
    0.Inhibition saluran natrium
    0.Inhibition saluran kalsium
    0.Regulation dari tingkat atau aktivitas GABA neurotransmitter inhibisi
    0.Regulation dari tingkat atau aktivitas glutamat asam amino rangsangSebuah anticonvulsant populer diresepkan untuk nyeri kronis adalah gabapentin, namun mekanisme yang tepat kerjanya tidak jelas. Gabapentin telah dibuktikan efektif dalam beberapa double-blind, acak, studi terkontrol untuk pengobatan sindrom nyeri neuropatik termasuk postherpetic neuralgia, diabetes polyneuropathy [76], dan cedera sumsum tulang belakang. Ini juga telah terbukti efektif sebagai pengobatan untuk nyeri myofascial yang terkait dengan nyeri neuropatik
  • Lamotrigin Lamotrigin telah terbukti efektif dalam beberapa penelitian kecil untuk pengobatan neuralgia trigeminal, neuropati perifer [81, 82, 83], dan tengah pasca stroke sakit. Keuntungan ini termasuk AED panjang paruh, yang memungkinkan dosis sekali sehari. Di sisi lain, ruam, yang dapat berkembang menjadi nekrolisis epidermal toksik, telah dilaporkan dalam hingga 10% dari pasien. Lain efek samping termasuk sakit kepala, asthenia, pusing, dan oversedation.Tidak ada penelitian miliki. ditangani apakah akan berguna untuk mengobati sindrom nyeri tulang belakang. Namun, acak, terkontrol, double-blind studi untuk menilai kemanjurannya untuk nyeri neuropatik telah sangat dianjurkan.
  • AED kontemporer lainnya menunjukkan janji sebagai pengobatan untuk nyeri neuropatik di kecil open-label studi meliputi topiramate, zonisamide, levetiracetam, Tiagabin, dan oxycarbazepine.  Double-blind, acak, studi plasebo-terkontrol di spesifik populasi nyeri neuropatik dengan memantau kadar dosis dan efek samping diperlukan. Penerapan obat untuk kasus refrakter tulang belakang yang berhubungan dengan nyeri neuropatik adalah empiris, namun pertimbangan waran.
  • Antidepresan Antidepresan trisiklik (TCA) yang umum digunakan dalam pengobatan nyeri kronis untuk mengurangi insomnia, meningkatkan penindasan nyeri endogen, mengurangi dysesthesia menyakitkan, dan menghilangkan gangguan menyakitkan lainnya seperti sakit kepala. Penelitian mendukung penggunaan TCA untuk mengobati sindrom nyeri neuropatik dan baik nociceptive.  Mekanisme dugaan tindakan yang berkaitan dengan kapasitas TCA ‘untuk memblokir penyerapan serotonergik, yang menghasilkan potensiasi aktivitas sinaptik noradrenergik di batang otak-dorsal sistem SSP yang nociceptive-modulasi tanduk.Juga, penelitian pada hewan menunjukkan bahwa TCA dapat bertindak sebagai anestesi lokal dengan memblokir saluran natrium di mana debit ektopik dihasilkan. Dua tinjauan sistematis menemukan bahwa antidepresan mengurangi intensitas nyeri di CLBP, tapi tidak ada perbaikan yang konsisten dalam hasil fungsional diukur.  Setiap khasiat untuk menghilangkan rasa sakit terlihat terutama di trisiklik antidepresan dan tetracyclic, sedangkan selective serotonin reuptake inhibitor (SSRI) tidak menunjukkan sifat yang mirip atau khasiat.
    Sedikit bukti mendukung penggunaan SSRI untuk melemahkan intensitas nyeri, dan penelitian menunjukkan bahwa agen tidak konsisten efektif untuk nyeri neuropatik yang terbaik.
  • Venlafaxine Venlafaxine adalah struktural baru antidepresan terbukti untuk menghasilkan penghambatan serapan yang kuat dengan kedua serotonin dan norepinefrin dan memiliki sifat anestesi mirip dengan TCA [103]. Sebuah rangkaian kasus yang tidak terkontrol melaporkan bahwa venlafaxine memberikan bantuan nyeri pada berbagai gangguan nyeri neuropatik.
  • Studi terbaru menunjukkan duloxetine (Cymbalta) untuk memberikan nyeri yang signifikan dibandingkan dengan plasebo untuk nyeri muskuloskeletal kronis, termasuk nyeri punggung bawah dan nyeri yang disebabkan oleh osteoarthritis. Pada bulan November 2010, US Food and Drug Administration (FDA) menyetujui duloxetine untuk pengobatan nyeri muskuloskeletal kronis.
  • Kegunaan TCA terbatas, terutama pada populasi geriatri, karena efek kardiovaskular seperti takikardia, efek samping antikolinergik termasuk mulut kering, peningkatan tekanan intraokular, dan sembelit, oversedation,. Dan pusing, termasuk hipotensi ortostatik, SSRI harus dipertimbangkan untuk berbagai gejala yang sering menyertai nyeri kronis termasuk mengurangi mengatasi, depresi, kecemasan, dan kelelahan Secara keseluruhan., SSRI memiliki efek samping yang lebih sedikit merugikan dibandingkan TCA. Efek samping yang berhubungan dengan SSRI termasuk kecemasan, kegelisahan, dan insomnia, mengantuk dan kelelahan, tremor, berkeringat meningkat, nafsu makan dan disfungsi gastrointestinal, dan disfungsi seksual laki-laki. Banyak spesialis nyeri masih menganggap TCA sebagai lini pertama obat sakit untuk pengobatan nyeri neuropatik persisten, terutama sebagai tambahan untuk terapi perifer dan untuk mengelola pengaruh buruk dari penyakit kronis.
  • Opioid analgesik ara penulis ringkasan 2008 dan analisis bukti terbaik yang tersedia menyimpulkan bahwa semua berkualitas tinggi penelitian yang melibatkan analgesik opioid menunjukkan perbaikan dalam nyeri dibandingkan dengan plasebo yang secara klinis dan secara statistik cukup signifikan untuk mendukung penggunaan mereka sebagai tambahan pengobatan untuk pasien dengan CLBP . Meskipun bukti-informasi data menunjukkan dukungan kuat untuk jangka pendek daripada penggunaan jangka panjang, masih ada dukungan yang cukup untuk penggunaan jangka panjang sebagai pengobatan tambahan untuk nyeri tulang belakang kronis.Percobaan terkontrol acak menunjukkan tingkat putus sekolah yang relatif tinggi (20-40%) dari pasien karena efek samping yang merugikan. Rata-rata, ketiga adalah responden sangat baik, ketiga adalah responden yang adil, dan sisanya cenderung tidak menanggapi. Umumnya, bukti untuk perbaikan dalam fungsi kurang mengesankan daripada laporan dari pengurangan nyeri. Opioid tampaknya umumnya aman bila digunakan dengan tepat, dan efek samping yang serius yang relatif jarang terjadi. Meskipun pendapat bertentangan di antara para ahli, analisis literatur juga menunjukkan bahwa perilaku menyimpang dalam lingkungan medis terkontrol, seperti penyalahgunaan obat rekreasi dan divergensi, tetap pada tingkat yang cukup rendah.
    Dalam review lain berbasis bukti, penulis mengutip temuan dengan skeptisisme lebih lanjut mengenai penggunaan jangka panjang opioid untuk nyeri punggung kronis. Sebuah tinjauan dari 6 percobaan dibandingkan dengan plasebo opioid atau analgesik nonopioid dan menunjukkan bahwa opioid dilakukan lebih baik daripada kontrol dalam pengurangan nyeri, namun, dalam analisis meta-4 dari studi yang menggunakan metodologi terbaik untuk analisis, perbedaan ini tidak bermakna secara statistik [106] Kesimpulan dari ini review sistematis yang konsisten dalam menunjukkan bahwa. opioid berguna untuk bantuan jangka pendek nyeri, tetapi keberhasilan jangka panjang atau manfaat sehubungan dengan CLBP belum dibuktikan. Selain itu, kajian studi menyelidiki menyimpang obat-mengambil perilaku menemukan variasi yang lebih luas aberrancy berkisar 5-24%.Namun, dari sudut pandang praktis, rendah sampai dosis sedang opioid dapat membantu untuk mengaktifkan pasien cedera untuk berpartisipasi dalam rehabilitasi fisik dan psikologis, termasuk restorasi fungsional, terutama dengan pasien yang sakit dikaitkan dengan radiculopathy akut, terutama dalam kasus-kasus yang pra-atau pasca operasi. Analgesik opioid mungkin berguna bagi penderita sakit punggung kronis intermiten selama eksaserbasi akut, namun, penggunaan terus menerus dari analgesik opioid untuk leher kronis dan sakit punggung biasanya disediakan sebagai pilihan pengobatan tersier.Selama dekade terakhir, dokter, khususnya spesialis nyeri, telah mengadopsi keinginan yang lebih besar untuk meresepkan analgesik opioid untuk pengobatan nyeri tulang belakang refraktori dan radiculopathy. Kebanyakan pasien kembali apa yang mereka bisa hidup. Bahaya yang melekat termasuk efek samping seperti depresi pernafasan toksisitas jantung, disfungsi usus, kadang-kadang kelumpuhan atau obstruksi, dan penekanan hormon, khususnya testosteron, serta kecanduan, penarikan naif, dan kematian akibat overdosis. Profil efek samping antara long-acting opioid yang mirip, tetapi biaya variabel antara persembahan farmasi saat ini, yang meliputi metadon oral dialihkan, long-acting oxycodone, long-acting morfin, long-acting oxymorphone, dan pengiriman terkendali dari fentanyl oleh transdermal patch.Beberapa prinsip berlaku untuk resep long-acting opioid untuk nyeri kronis. Obat-obat ini harus diambil secara waktu-kontingen, bukan sakit-kontingen, dan mereka hanya boleh diberikan oleh 1 resep dokter dan farmasi. Kebutuhan dan tujuan dari opioid dan kebutuhan medis mereka harus ditegaskan oleh perjanjian yang ditandatangani oleh kedua pasien dan dokter dan ditempatkan dalam rekam medis. Pencapaian tujuan kejuruan, rekreasi, dan sosial adalah ukuran yang lebih baik dari keberhasilan pengobatan dibandingkan perkiraan subjektif dari nyeri. [102] Untuk nyeri tulang belakang kronis, sebuah, sedang berlangsung aktif, sebaiknya independen latihan program yang ditujukan untuk restorasi fungsional harus dipertimbangkan wajib.
  • Terapi topikal Pengobatan topikal adalah pemberian obat di atas atau ke situs yang menyakitkan. Obat disampaikan melalui kulit dengan kedalaman dangkal (<2 cm) dan bertindak secara lokal, tanpa menghasilkan tingkat signifikan serum sistemik atau efek samping. Sebuah pengobatan topikal sering diresepkan untuk nyeri neuropatik dan nociceptive adalah patch lidokain 5%. Patch disetujui FDA untuk pengobatan neuralgia postherpetic dan telah dibuktikan sebagai pengobatan yang efektif untuk kronis LBP.Hampir setiap kombinasi obat dibayangkan dapat diperparah oleh apoteker lokal yang kompeten untuk membuat aplikasi topikal yang efektif. NSAID dapat dicampur dengan anestesi lokal, AED, TCA, dan norepinephrine / epinefrin (sistem saraf simpatik) antagonis untuk menenangkan rasa sakit dan disfungsi otonom yang berhubungan dengan tulang belakang kronis-radikuler sindrom. Kadang-kadang, peracikan krim topikal / lotion memberikan dokter yang merawat lintang terbesar untuk mengobati gejala, terutama allodynia, tanpa khawatir tentang efek sistemik obat ‘sisi.
  • Novel farmakologi   Peran peradangan dalam menyebabkan nyeri radikuler segmental dan telah ditinjau. Sitokin, dirilis oleh makrofag teraktivasi, sel mast, sel Schwann, dan mikroglia, memainkan peran utama dalam nociception dan mendorong nyeri neuropatik kronis.Infliximab. Adalah antibodi monoklonal chimeric terhadap TNF-α, sebuah sitokin dengan peran dikenal dalam memunculkan nociception tulang belakang. Dalam penelitian terbaru, 10 pasien dengan linu panggul parah dari herniasi disk yang menerima infliximab intravena dan dibandingkan dengan kelompok yang dirawat dengan infiltrasi periradicular saline. Kelompok infliximab menunjukkan penurunan lebih dari 75% sakit, dan perbedaan itu dipertahankan pada 3 bulan. [109] Sampai saat ini, tidak ada data yang dipublikasikan yang tersedia mengenai pengobatan nyeri tulang belakang mekanik atau linu panggul menggunakan etanercept (TNF-blocker α ) dan anakinra (suatu IL-1 blocker).
  • Bifosfonat, khususnya pamidronate, baru-baru ini menarik perhatian sebagai pengobatan baru yang potensial untuk nyeri tulang belakang mekanik yang melibatkan struktur diskal dan radikuler. Senyawa ini telah menunjukkan efek antinociceptive dan kapasitas untuk menghambat pelepasan sitokin dengan menyebabkan apoptosis makrofag reaktif pada model hewan percobaan. [110, 111, 112, 113, 114, 115, 116]
  • Sitokin IL-2 memiliki antinociceptive (analgesik) efek pada sistem saraf perifer dan pusat. Pekerjaan hewan awal telah menghasilkan efek antinociceptive di tanduk dorsal tulang belakang melalui IL-2 terapi gen.
  • Sebuah senyawa kimia baru, yang dirancang untuk menjadi turunan NO-releasing dari gabapentin, disintesis dan ditunjuk sebagai NCX8001. Bagian ini dirilis fisiologis konsentrasi aktif relevan NO konsekuen untuk saraf siatik eksperimen diinduksi atau cedera tulang belakang. Hasil pengamatan termasuk penghambatan TNF-α dan mengurangi allodynia pada tikus terluka.
  • Lain perawatan potensial di masa depan termasuk obat ditargetkan pada nociception (opioid) reseptor dan reseptor NMDA. Antagonis reseptor NMDA, seperti dekstrometorfan (DM), ketamine, dan memantine, dianggap bermanfaat dalam kasus nyeri kronis dan terapi jangka panjang opioid. DM telah terbukti mengurangi kebutuhan morfin dalam uji coba terkontrol secara acak [121, 122, 123] Ziconotide adalah saluran blocker kalsium saraf yang mempengaruhi pelepasan neurotransmitter dari aferen primer nociceptive pada tingkat tulang belakang.. Studi menunjukkan bahwa ia memiliki janji untuk pasien dengan nyeri neuropatik kronis refraktori yang tidak responsif terhadap opioid.
  • Obat alternatif (misalnya, glukosamin) secara luas digunakan oleh pasien, namun data terbatas yang tersedia untuk menunjukkan keberhasilan. Wilkens et al melakukan, acak plasebo-terkontrol pada pasien dengan nyeri punggung kronis rendah (LBP) dan osteoarthritis lumbar degeneratif (OA) (n = 250). Pasien yang menerima baik glukosamin (1500 mg / d PO) atau plasebo selama 6 bulan. Dibandingkan dengan plasebo, glukosamin tidak mengurangi rasa sakit yang terkait dengan kecacatan setelah intervensi 6 bulan dan setelah 1-tahun tindak lanjut
  • Spasmolitik Otot Interventional  Spinal
    Anestesi lokal, kortikosteroid, atau bahan lainnya dapat langsung disuntikkan ke dalam jaringan lunak yang menyakitkan, sendi faset, akar saraf, atau ruang epidural. Mereka juga dapat diberikan intratekal. Terapi suntikan telah dianjurkan untuk mengurangi nyeri akut atau eksaserbasi nyeri kronis, pasien rawat jalan pasien rawat jalan tetap membantu, memungkinkan mereka untuk berpartisipasi dalam program rehabilitasi, mengurangi kebutuhan mereka untuk analgesik, dan menghindari operasi. Suntikan lokal ke jaringan lunak paravertebral, khususnya dalam poin memicu myofascial, secara luas dianjurkan. Namun, sebuah studi double-blind untuk membandingkan anestesi lokal dengan suntikan saline dan prospektif acak double-blind studi untuk membandingkan tusuk jarum kering dengan aplikasi semprot akupresur lidokain, kortikosteroid, dan pendingin uap mengungkapkan tidak ada perbedaan yang signifikan dalam efek terapi.Suntikan juga dapat digunakan untuk mengganggu nyeri-sensitif jaringan tulang belakang untuk menentukan apakah mereka adalah generator nyeri. Hati-hati ditempatkan kontras pewarna atau saline normal dapat memicu pola nyeri yang mirip dengan keluhan utama pasien. Dilakukan dengan fluoroscopy, pewarna kontras akan mendokumentasikan struktur yang ditargetkan dan situs provokasi, dan diikuti dengan penerapan anestesi lokal untuk mengikis rasa sakit, yang selanjutnya memverifikasi peran target sebagai pembangkit nyeri. Beberapa percaya bahwa intervensi terapi yang berhasil dapat dicapai dengan menggunakan anestesi lokal dikombinasikan dengan kortikosteroid. Beberapa struktur dapat denervated oleh ablasi frekuensi radio atau neurolysis kimia untuk menghilangkan rasa sakit untuk jangka waktu lama. Teknik ini menerima beberapa dukungan dari bukti-data berbasis informasi terakhir dalam bagian ini.Sebuah kajian komprehensif literatur dilakukan oleh Boswell et al pada tahun 2007, dimana data yang berbasis bukti diterbitkan oleh American Society of Physicians Nyeri Intervensional (ASIPP). Kelompok ini dokter telah sangat terbuka mengenai metodologi mereka dan lebih dari bersedia untuk menanggapi kritik yang diterbitkan oleh masyarakat lain yang tidak menggunakan Dokter Interventional Spinal (SIP) pada panel mereka meninjau dokter. Beberapa mengkritik posisi ASIPP sebagai mewakili konflik kepentingan, sementara ASIPP counter bahwa SIP hanya bisa menafsirkan kelemahan metodologis dalam literatur medis, karena mereka sudah familiar dengan teknik prosedural dan penggunaannya dan keselamatan. Penulis telah memilih untuk menyajikan rekomendasi ASIPP itu, antara lain, daripada menilai sia-sia mereka, karena mereka secara akurat mengevaluasi penggunaan prosedur dibahas di bawah ini.
  • Intra-artikular facet blok Intra-artikular suntikan sendi facet yang dianjurkan oleh banyak ahli sebagai metode untuk diagnosis dan pengobatan nyeri tulang belakang. Empat studi intra-artikular kortikosteroid suntikan di sendi tulang belakang lumbal facet  dan satu studi di sendi tulang belakang leher [134] dilakukan dengan menggunakan kelompok pembanding yang secara demografi mirip dengan kelompok perlakuan tetapi menerima pengobatan lain.Dua uji coba secara acak, satu per Carette et al melibatkan suntikan segi lumbar dan lain dengan Barnsley et al melibatkan suntikan segi serviks. 50% pain relief following a single intra-articular lidocaine block into a group that also received methylprednisolone and a group that didn’t.”>Carette et al acak 101 pasien yang melaporkan> nyeri 50% setelah blok intra-artikular tunggal lidokain ke dalam kelompok yang juga menerima metilprednisolon dan kelompok yang tidak. Pada 1-bulan follow-up, 42% dari kelompok methylprednisolone dan 33% dari kelompok saline melaporkan nyeri yang signifikan. Namun, pada 6 bulan follow-up, perbandingan statistik yang signifikan telah diidentifikasi, 46% dari pasien dalam kelompok methylprednisolone terus mengalami nyeri dibandingkan dengan 15% dari pasien dalam kelompok saline.Sebuah analisis dan sintesis bukti oleh Manchikanti dkk dikecualikan studi lain yang direferensikan menunjukkan kelemahan metodologis yang signifikan. [128] percobaan secara acak dan studi observasional telah menunjukkan hasil yang lebih baik dengan laporan pasien jangka panjang yang signifikan nyeri (6 mo) mulai dari 28 % menjadi 38% sampai 54%.Sebuah evaluasi retrospektif oleh Lippitt menunjukkan bantuan awal dalam 50% dari peserta, tetapi hanya 14% dari partisipan mengaku lega pada 6 bulan, dan hanya 8% pada 12 bulan  Lau et al., Dalam tinjauan retrospektif, melaporkan 56% dengan awal lega, 44% dengan bantuan lanjutan pada 3 bulan, dan 35% setelah 6 bulan.Meskipun beberapa dokter menganjurkan suntikan segi sebagai metode pengobatan, sebuah studi prospektif besar menunjukkan tidak ada manfaat jangka panjang. Boswell et al menetapkan bahwa ada bukti moderat untuk perbaikan jangka pendek dan jangka panjang dalam nyeri punggung dikelola dengan intra-artikular suntikan bius lokal dan kortikosteroid. Namun, penilaian secara keseluruhan dari literatur menunjukkan bahwa intra-artikular suntikan segi memiliki nilai terapeutik meragukan bila digunakan dalam isolasi, kecuali mereka ditargetkan pada patologi sendi tertentu, seperti kista facet. Meskipun opini yang objektif tentang, dan tingkat keberhasilan, suntikan segi bervariasi sebagai pengobatan terisolasi (yaitu, tanpa terapi fisik atau pendekatan perilaku kognitif), penggunaan intra-artikular facet suntikan secara luas didukung sebagai diagnostik.
  • Medial cabang blok Blok cabang medial (MBBS) secara tradisional telah digunakan untuk tujuan diagnostik dan prognostik baik, tetapi telah menunjukkan potensi penggunaan yang terbatas sebagai alat terapi. Peran terapi MBBS dievaluasi dalam 3 uji klinis acak  dan 3 uji klinis secara acak
  • Hanya satu dari percobaan acak menggunakan kriteria yang tepat untuk mendiagnosa nyeri sendi facet dan menunjukkan jangka panjang yang memadai tindak lanjut dari hasil . Pasien dengan CLBP yang gagal terapi nonoperative standar secara acak menjadi baik pengobatan atau kelompok pembanding. Kedua kelompok menerima MBBS dengan anestesi dan Sarapin, namun, kelompok perlakuan juga menerima methylprednisolone sebagai bagian dari injectate tersebut. Semua pasien melaporkan bantuan yang signifikan dalam 3 bulan pertama, 82% antara 4-6 bulan, dan 21% antara 7-12 bulan. Perbaikan juga dicatat secara fisik, status fungsional, psikologis, dan kembali-ke-bekerja. Dalam review berbasis bukti yang sebelumnya dikutip oleh penulis yang sama, MBB yang sangat mendukung untuk bantuan jangka pendek nyeri dan moderat didukung untuk bantuan jangka panjang dari nyeri sendi facet.
  • Radiofrequency cabang neurotomy medial
    Ketika aspek bertekad untuk menjadi generator nyeri primer dengan MBBS, pilihan untuk bantuan jangka panjang meliputi frekuensi radio (RF) lesioning, cryoneuroablation, dan neurolysis kimia (biasanya menggunakan fenol). Teknik-teknik ini bertindak untuk denervate sendi yang menyakitkan. RF neurotomy secara luas didukung dan telah lebih diteliti dibandingkan teknik lain dalam tinjauan literatur terbaru. Percutaneous frekuensi radio (RF) neurotomy dari cabang medial menyebabkan sementara denaturing dari saraf ke segi menyakitkan, tetapi efek ini dapat luntur ketika akson regenerasi. Bukti yang mendukung efektivitas dan daya tahan neurolysis cryodenervation dan kimia tidak dapat ditemukan dalam literatur yang tersedia.Dalam review 2000, Manchikanti et al menyebutkan bukti kuat bahwa denervasi RF menyediakan bantuan jangka pendek (<6 mo) dan bukti moderat untuk bantuan jangka panjang (> 6 bulan) dari nyeri tulang belakang kronis serviks, toraks, dan lumbar asal facet,  Sebuah uji coba secara acak oleh Tuhan dibandingkan 12 pasien yang menerima lesi RF cabang medial dari rami dorsal serviks dengan jumlah yang sama dari pasien yang menerima prosedur palsu. Tujuh pasien dalam kelompok perlakuan dan satu di kelompok kontrol tetap bebas rasa sakit. Secara keseluruhan, pasien yang menerima neurotomies cabang medial memiliki tingkat keberhasilan jangka panjang dari 75%.
  • Dalam percobaan lain secara acak, 47% dari kelompok perlakuan menunjukkan perbaikan berkelanjutan setelah denervasi RF pada 12 bulan. Langkah-langkah perbaikan termasuk pengurangan rasa sakit, cacat fungsional, dan gangguan fisik. Ini dan penelitian lain menunjukkan dukungan yang kuat untuk kedua manfaat jangka pendek dan jangka panjang dari neurotomy cabang RF medial untuk pengobatan sindroma sendi facet lumbal pada pasien dengan cLPB [128] Potensi efek samping dari denervasi RF. Termasuk kulit dysesthesia menyakitkan atau hyperesthesia dan pneumotoraks dan deafferentation sakit
  • 50% relief for 10-12 weeks can be applied at intervals of 3 months or longer (up to a maximum of 3 times/y) between each procedure, provided that”>Boswell et al telah menyarankan bahwa bentuk neurotomy cabang medial sehingga lega> 50% selama 10-12 minggu dapat diterapkan pada interval 3 bulan atau lebih (sampai maksimal 3 kali / y) antara masing-masing prosedur, asalkan

Nyeri intra-artikular sendi sacroiliac dengan suntikan anestesi lokal dan kortikosteroid dianggap hanya berlangsung jangka pendek jika berlangsung kurang dari 6 minggu dan jangka panjang setelah 6 minggu. Suntikan ini cukup berguna dalam hal akurasi diagnostik. Bukti manfaat dari intra-artikular Sij suntikan terbatas untuk kedua bantuan jangka pendek dan jangka panjang. Pada fase diagnostik, pasien dapat menerima suntikan 2 Sij pada interval pendek dari 1 minggu atau, sebaiknya, 2 minggu. Pada fase terapeutik (yang dimulai pada penyelesaian tahap diagnostik), frekuensi yang disarankan akan setiap 2 bulan atau lebih, asalkan bantuan 50% diperoleh selama 6 minggu dari setiap sesi injeksi. Dalam fase ini, prosedur ini harus dibatasi 4-6 dari aplikasi anestesi lokal dan kortikosteroid selama periode 1 tahun di masing-masing daerah.

Bukti yang dihasilkan dari neurotomy RF dari Sij menyakitkan terbatas dan dianggap jangka pendek ketika berlangsung kurang dari 3 bulan, dan jangka panjang saat berlangsung 3 bulan atau lebih. Nyeri sendi dengan menyuntikkan ini memberitahu dokter bahwa ini adalah generator nyeri yang terbaik akan diperlakukan dalam terapi fisik daripada pembedahan. Terapi fisik harus selalu dianggap sebagai syarat tambahan untuk blok Sij atau neurotomy RF. 50% relief is obtained for 10-12 weeks. Frekuensi yang disarankan Sij RF neurotomy adalah sekali setiap 3 bulan atau lebih (untuk maksimal 3 kali / y), asalkan> bantuan 50% diperoleh selama 10-12 minggu.

Suntikan Epidural

  • Suntikan epidural telah banyak digunakan dalam penempatan langsung di dekat akar saraf yang terlibat atau dengan presentasi garis tengah, termasuk entri ekor, dan kortikosteroid menggabungkan dan anestesi lokal volume yang bervariasi. Entri intralaminar diarahkan lebih dekat ke situs patologi diasumsikan dan membutuhkan kurang injectate dibandingkan rute ekor. Namun, masuknya caudal biasanya dianggap sebagai pendekatan yang lebih aman dengan hanya risiko kecil untuk tusuk sengaja dari dura atau struktur saraf. Suntikan kortikosteroid Transforaminal lebih target yang spesifik dan memerlukan volume paling injectate untuk mencapai situs pathoanatomic diduga atau generator nyeri primer, dengan pendekatan melalui ruang epidural ventral lateral.
  • Ketika mempertimbangkan suntikan epidural, pendekatan masing-masing memiliki kelebihan dan kekurangan. Pendekatan ekor memerlukan volume cairan yang besar, sehingga mengakibatkan dilusi yang lebih besar dari bahan aktif dalam injectate tersebut. Karena kanula jarum awalnya berulir pada pesawat yang relatif sejajar dengan kanal tulang belakang, risiko intravaskular, subkutan, subperiosteal, atau tusukan jarum interoseus lebih besar.
  • Kekurangan dari pendekatan intralaminar dapat mencakup overdilution dari penempatan, injectate ekstra-epidural atau intravaskular dari aliran, jarum tengkorak dan posterior preferensial dari solusi, dan tusukan dural. Pendekatan intralaminar juga lebih sulit pada pasien pascaoperasi dan di bawah tingkat L4-5 [128]. Pendekatan transforaminal sulit dengan adanya perpaduan osseus bedah atau ketika instrumentasi tulang belakang hadir. Risiko lainnya termasuk injeksi intraneural atau intravaskular dan trauma sumsum tulang belakang. Penggunaan fluoroskopi untuk mengarahkan penempatan jarum dan mengamati aliran kontras harus menjadi persyaratan untuk mengurangi risiko kejadian buruk yang potensial.
  • Saat ini, penggunaan suntikan epidural intralaminar kortikosteroid untuk memberikan bantuan jangka pendek nyeri ketika merawat sindrom radikuler serviks atau lumbal, bahkan kasus-kasus kronis, karena itu, pengobatan ini terbaik disediakan untuk digunakan sebagai terapi tambahan
  • Koes dkk pada tahun 1995 dan 1999 mendukung kegunaan injeksi epidural lumbar dan ekor untuk LBP dan linu panggul.
  • Meta-analisis pada tahun 1995 oleh Watts dan Silagy dan pada tahun 1998 oleh van
  • Tulder dkk melaporkan bukti yang bertentangan dan temuan konsisten mengenai efektivitas steroid epidural.
  • Sebuah tinjauan 1998 dari literatur menyimpulkan bahwa suntikan kortikosteroid epidural yang efektif untuk sakit punggung dan linu panggul, dan kemudian, tinjauan 2000 oleh Vroomen et al dikutip steroid epidural sebagai bermanfaat bagi beberapa pasien dengan kompresi akar saraf dan sciatica.
  • Sebuah penelitian oleh Datta dkk menunjukkan bukti terbatas untuk efektivitas blok akar saraf selektif (SNRBs) sebagai alat diagnostik dan menemukan bukti moderat untuk penggunaan diagnostik dalam evaluasi pra operasi pasien dengan pencitraan negatif atau tak konklusif. Juga , injeksi epidural transforaminal telah menunjukkan hasil jangka pendek dan jangka panjang yang positif dalam beberapa percobaan acak
  • Abdi dkk melakukan review sistematis memeriksa efektivitas setiap rute epidural ini. Bukti yang berkaitan dengan lumbar injeksi epidural steroid transforaminal kuat untuk mengelola nyeri radikuler lumbosakral secara jangka pendek dan menengah untuk jangka panjang efektivitas,. Namun, dukungan terbatas untuk berhasil mengelola nyeri radiculopathy lumbal yang hadir setelah operasi, Bukti itu tak tentu berkaitan dengan pengelolaan aksial LBP. Manchikanti menunjukkan dukungan untuk jangka pendek dan bantuan jangka panjang rasa sakit untuk injeksi epidural transforaminal bila dilakukan dalam satu rangkaian, daripada suntikan tunggal.
  • Berdasarkan bukti yang tersedia, Terapi dan Teknologi subkomite Penilaian dari American Academy of Neurology menemukan bahwa suntikan epidural steroid dapat mengakibatkan beberapa perbaikan dalam nyeri radikuler lumbosakral ketika dinilai antara 2 dan 6 minggu setelah injeksi, dibandingkan dengan perlakuan kontrol. Namun, besarnya perbaikan kecil dan tidak ada dampak yang berarti dapat diukur dalam hal memperbaiki fungsi, kebutuhan untuk operasi atau menghilangkan rasa sakit luar 3 bulan. Subkomite menyimpulkan bahwa literatur medis menunjukkan metodologi yang salah pada umumnya, sehingga bukti-bukti tidak cukup untuk mendukung penggunaan suntikan steroid epidural lumbar (LESIs) dalam praktek klinis.
  • Berdasarkan dukungan literatur, atau kekurangan itu, perdebatan mengenai penggunaan dan manfaat dari injeksi epidural steroid untuk pasien nyeri tulang belakang akan terus berlanjut. Saat ini, sebagian berbasis bukti data menunjukkan dukungan literatur yang kuat untuk penggunaan caudal, intralaminar, dan transforaminal injeksi epidural kortikosteroid untuk memberikan bantuan jangka pendek nyeri radikuler untuk sindrom lumbal, bahkan kasus-kasus kronis, tetapi pengobatan ini paling dicadangkan untuk digunakan sebagai terapi tambahan atau selama suar-up dari gejala
  • Tidak ada bukti yang jelas menunjukkan bahwa prosedur ini memberikan bantuan jangka panjang nyeri. Suntikan epidural mungkin berguna sebagai metode kontrol nyeri dalam jangka pendek dan dapat memberikan manfaat sebagai tambahan untuk terapi lain. Tidak ada bukti yang mendukung penggunaan LESIs untuk aksial LBP, tetapi bukti samar mendukung penggunaan LESIs pada pasien dengan radikulopati lumbosakral.
  • Perbaikan jangka pendek yang disediakan akan sesuai dalam kasus (1) ketika seorang pasien dengan refraktori akut-subakut sciatica sedang menunggu prosedur pembedahan, (2) ketika pasien mengalami eksaserbasi kemajuan siatik dan lebih kronis intermiten dalam terapi fisik tertunda, (3) ketika pasien membutuhkan pengurangan sementara rasa sakit untuk terus bekerja dengan fisioterapi melalui latihan stabilisasi atau program restorasi fungsional, atau (4) untuk tujuan diagnostik dan juga menyediakan bantuan jangka pendek, sementara perawatan lebih lanjut ditentukan. LESIs sering dapat meringankan LBP dan linu panggul selama eksaserbasi atau flare-up karena kecenderungan untuk kondisi ini kambuh atau berfluktuasi dari waktu ke waktu.

Epidural adhesiolysis

  • Adhesiolysis perkutan dengan atau tanpa tulang belakang endoskopi merupakan teknik intervensi yang digunakan untuk mengelola CLBP.  Prosedur ini dilakukan untuk. mengganggu adhesi epidural diduga, yang dapat mempengaruhi saraf atau nyeri-sensitif jaringan.
  • Lisis perkutan adhesi epidural juga memungkinkan pengiriman peningkatan obat disuntikkan ke struktur menyakitkan ditargetkan. Adhesiolysis epidural dengan deposisi langsung kortikosteroid dalam kanal tulang belakang dapat dicapai dengan tampilan 3-D yang dihasilkan dengan menggunakan endoskop epidural.
  • Dua percobaan acak yang positif untuk bantuan baik jangka pendek dan jangka panjang. Dalam sebuah penelitian dengan penggunaan klinis adhesiolysis epidural perkutan menggunakan kateter semi-dipandu dengan atau tanpa garam hipertonik, dimana bantuan jangka pendek didefinisikan sebagai kurang dari 3 bulan dan bantuan jangka panjang seperti yang berlangsung lebih dari 3 bulan .
  • Efektivitas adhesiolysis endoskopik tulang belakang selanjutnya dievaluasi dengan mengkaji 2 calon dan 2 studi retrospektif. Dalam tindak lanjut studi, Manchikanti didefinisikan bantuan jangka pendek seperti kurang dari 6 bulan dan bantuan jangka panjang karena lebih dari 6 bulan. Dengan reanalisis sintesis menggunakan kriteria keberhasilan lebih ketat, semua studi menunjukkan dukungan untuk perbaikan jangka pendek, tetapi tidak menunjukkan dukungan untuk manfaat jangka panjang.
  • Komplikasi adhesiolysis dengan tulang belakang endoskopi termasuk tusuk dural, kompresi saraf tulang belakang, geser kateter, infeksi, cedera dari endoskopi, dan overadministration cairan. The infus epidural volume tinggi cairan, garam khususnya hipertonik, dapat menyebabkan tekanan hidrostatik yang berlebihan epidural, sehingga kompresi sumsum tulang belakang, atau meningkat intraspinal intrakranial tekanan epidural hematoma, perdarahan, peningkatan tekanan intraokular dengan kekurangan visual yang dihasilkan termasuk kebutaan, dan pecah dural
  • Subarachnoid Unintended atau menusuk subdural dengan suntikan saline hipertonik atau anestesi lokal juga dapat terjadi dengan bencana saraf yang dihasilkan injeksi saline hipertonik ke dalam ruang subarachnoid telah dilaporkan menyebabkan aritmia jantung, myelopathy, dan hilangnya kontrol sfingter.
  • Arachnoiditis dan geser dari kateter dengan retensi juga telah dilaporkan dengan adhesiolysis epidural dan salin hipertonik. [187, 188, 189] Singkatnya, prosedur ini hanya boleh dilakukan di bawah kendali fluoroscopic oleh terlatih, interventionalists tulang belakang yang berpengalaman.
  • Ada bukti kuat untuk mendukung penggunaan adhesiolysis perkutan untuk pengelolaan punggung bawah kronis dan pascaoperasi sakit kaki. Prosedur ini menunjukkan manfaat yang terbatas dalam pengobatan nyeri tulang belakang lumbar dan radicular karena stenosis tulang belakang atau herniasi disk yang menyebabkan radiculopathy. Prosedur adhesiolysis Percutaneous sebaiknya dibatasi 2 intervensi per tahun dengan protokol 3-hari dan 4 intervensi per tahun dengan protokol 1-hari.
  • Bukti pendukung untuk menggunakan adhesiolysis dengan tulang belakang endoskopi yang kuat untuk bantuan jangka pendek dan moderat untuk bantuan jangka panjang punggung pascaoperasi refraktori bawah dan nyeri radikuler. Prosedur ini sebaiknya dibatasi maksimal 2 per tahun memberikan bantuan lebih besar dari 50% selama lebih dari 4 bulan.

Terapi Intradiskal

  • Beberapa terapi intradiskal telah dikembangkan untuk mengatasi rasa sakit diskogenic. Disk sering terlibat sebagai penyebab di banyak sindrom tulang belakang dan radicular menyakitkan. Sebuah acak prospektif double-blind studi suntikan interdiskal ke diskography-dikonfirmasi disk yang menyakitkan tidak menunjukkan manfaat yang signifikan secara statistik atau pereda nyeri yang efektif antara kortikosteroid dan obat bius lokal.
  • Penggunaan diskography diagnostik telah digabungkan dengan prosedur perkutan terapi intradiskal pada pasien yang menunjukkan respon nyeri sesuai. Antara lain, terapi intradiskal termasuk suntikan chymopapain untuk mencapai nucleolysis dan prosedur perkutan seperti nucleotomy manual dengan nucleotome, nucleoplasty, diskectomy lumbal otomatis, laser diskectomy, perkutan dekompresi disk, dan annuloplasty posterior RF.
  • Terapi electrothermal Intradiskal (IDET) adalah teknik minimal invasif di mana anulus dikenakan thermomodulation. Prosedur ini mendalilkan menyusut serat kolagen dan mengentalkan jaringan saraf, sehingga mengurangi nociception dihasilkan oleh beban mekanis dari disk yang menyakitkan .
  • IDET dilakukan menggunakan penempatan radiografi jarum introducer 17-gauge melalui dinding posterior melingkar ke dalam inti pulposus disk gejala seperti yang ditentukan oleh diskography. Sebuah kateter dinavigasi dengan kumparan suhu yang dikontrol, termal-tahan dilewatkan melalui jarum sehingga ikal sepanjang annulus dalam posterior. Suhu kateter secara perlahan dinaikkan menjadi 90 ° C, menyebabkan thermocoagulation kolagen annular intradiskal dan batin, serta nociceptors terkait. Penurunan gejala nyeri bisa terjadi akibat denervasi atau menyusut dan renovasi dari struktur diskal, atau keduanya
  • Karasek dan Bogduk memperkenalkan elektroda fleksibel ke disk diskography-gejala dengan gangguan disk internal [192]. Elektroda disahkan circumferentially sepanjang anulus batin untuk memanaskan dan mengentalkan kolagen annular dan serat saraf nociceptive. Dari 35 pasien yang diobati, 23% mencapai nyeri lengkap dan 60% membaik. Penyempurnaan tersebut dipertahankan pada 6 dan 12 bulan. Tujuh belas pasien yang terdiri dari kelompok pembanding paralel menerima program rehabilitasi fisik saja. Tak satu pun dari peserta dalam kelompok pembanding melaporkan manfaat, kecuali 1 pasien yang mengalami pengurangan rasa sakit dramatis [192] Pada 2-tahun tindak lanjut, 54% dari pasien dalam kelompok pengobatan telah mencapai minimal 50%. Lega dengan bersamaan fungsional perbaikan [193].
    Bukti untuk IDET termasuk beberapa kajian sistematis baru-baru ini.
  • Appleby dkk  menerbitkan review sistematis literatur dari semua studi yang tersedia dan menyimpulkan bahwa ada bukti kuat untuk efektivitas relatif dan keamanan IDET. Meta-analisis ini menunjukkan perbaikan yang signifikan dalam intensitas nyeri, fungsi fisik, dan cacat, namun, penulis utama adalah seorang karyawan dari produsen perangkat
  • Sebuah studi oleh Andersson dkk menunjukkan bahwa IDET adalah efektif sebagai fusi tulang belakang untuk perbaikan dalam gejala tanpa komplikasi petugas dikaitkan dengan fusi tulang belakang
  • Pada  tahun 2004 penelitian acak, plasebo-terkontrol, double-blind, percobaan prospektif oleh Pauza dkk menunjukkan bahwa peningkatan pada kelompok perlakuan IDET secara signifikan lebih baik daripada prosedur palsu. Dari pasien yang diobati dengan IDET, 40% telah memperoleh nyeri 50% pada 6 bulan.
  • Di sisi lain, secara acak, plasebo-terkontrol, double-blind studi oleh Freeman et al menunjukkan tidak ada perbaikan baik dalam pengobatan atau perbandingan kelompok di 6 bulan.
  • Komplikasi IDET termasuk kerusakan kateter, cedera saraf akar, herniasi pascaprosedur disk, degenerasi disk yang progresif, cauda equina sindrom, osteonekrosis endplate vertebral, abses epidural, radiculopathy, dan kerusakan sumsum tulang belakang.
  • Percutaneous annuloplasty RF posterior melibatkan penempatan kawat dalam annulus sendiri. Bukti untuk annuloplasty RF posterior terbatas untuk perbaikan jangka pendek dan tak tentu jangka panjang perbaikan LBP diskogenic kronis. Bukti moderat untuk jangka pendek dan terbatas untuk bantuan jangka panjang menggunakan perkutan diskectomy laser untuk mengurangi nyeri .
  • Nucleoplasty telah terbukti memberikan bantuan jangka pendek dan jangka panjang yang terbatas. Bukti moderat untuk jangka pendek dan terbatas untuk bantuan jangka panjang menggunakan diskectomy perkutan lumbar otomatis.
  • Bukti untuk perkutan kompresi disk menggunakan DeKompressor ini terbatas untuk kedua bantuan jangka pendek dan jangka panjang.

Vertebra augmentasi

  • Vertebroplasti adalah rawat jalan perkutan teknik yang melibatkan penempatan jarum (atau jarum) ke dalam tubuh vertebral retak, dimana injeksi semen tulang memperkuat struktur, perbaikan atau mengurangi deformitas, dan mengurangi rasa sakit yang terkait. Tingkat bukti untuk kemanjuran vertebroplasti diperkirakan sebagai moderat. Kyphoplasty dilakukan sama, tetapi tamponade balon pertama kali ditempatkan di dalam tubuh vertebral. Inflasi dari balon menciptakan rongga, yang kemudian diisi dengan semen. Prosedur ini diadaptasi untuk mengurangi ketidaknyamanan termal dari semen, yang lebih penting, balon mengurangi insiden dan risiko semen uncontained untuk mengancam struktur saraf di dekatnya. Tingkat bukti untuk kemanjuran kyphoplasty juga diperkirakan sebagai moderat.

Spinal kabel stimulasi

  • Kabel stimulasi tulang belakang (SCS) terdiri dari elektroda epidural ditempatkan transcutaneously dan terhubung ke generator subkutan atau antena. Ini pertama kali ditanamkan pada percobaan dasar untuk 3-7 hari setelah pembukaan psikologi. Setelah respon yang baik ke pengadilan, mereka dapat ditanamkan dan aman untuk penggunaan jangka panjang.
  • SCS) terutama ditanamkan pada pasien di Amerika Serikat untuk pengobatan sindrom operasi kembali gagal (FBSS) dan kompleks sindrom nyeri regional (CRPS).
  • Beberapa tinjauan sistematis telah dilakukan dengan meninjau pertama diterbitkan pada tahun 1995.
  • Taylor dkk menyimpulkan bahwa tingkat moderat bukti mendukung efektivitas SCS di punggung kronis dan sakit kaki sekunder untuk FBSS [201] Di lain review sistematis dan meta-analisis., Taylor melakukan review sistematis dan meta-analisis untuk mengevaluasi pengobatan SCS punggung dan nyeri neuropatik kaki sekunder untuk FBSS dan menyimpulkan bahwa bukti yang kuat secara keseluruhan didasarkan pada kualitas studi yang tersedia
  • ebuah tinjauan Cochrane untuk SCS hanya menemukan bukti terbatas untuk mendukung SCS untuk FBSS.. [203] Frey et al ditemukan metodologis suara studi yang mendukung penggunaan klinis dari SCS pada basis jangka panjang untuk menghilangkan rasa sakit kronis keras dari FBSS.
  • Kumar mengungkapkan dibandingkan SCS dengan manajemen medis konvensional (CMM) pada pasien dengan sakit kaki dominan dari nyeri radikuler neuropatik sekunder untuk FBSS. Pada 12 bulan, analisis protokol menunjukkan 48% dari kelompok SCS dan 9% dari kelompok CMM yang mencapai setidaknya 50% nyeri. Dengan 24-bulan follow-up, 42 dari 52 pasien secara acak yang masih melanjutkan SCS melaporkan leg secara signifikan meningkatkan rasa sakit, kualitas hidup, dan kapasitas fungsional;. Namun, 13 pasien (31%) diperlukan revisi perangkat yang berhubungan dengan bedah  Pada 24 bulan, 46 dari 52 pasien secara acak SCS dan 41 dari 48 pasien secara acak CMM yang tersedia untuk kontak. Hasil utama dicapai oleh 34 dari 72 pasien (47%) yang menerima SCS sebagai pengobatan akhir mereka versus 1 dari 15 (7%) untuk CMM. Para penulis menyimpulkan bahwa dibandingkan dengan CMM, SCS disediakan kaki membaik dan kembali penghilang rasa sakit, kualitas hidup, dan kapasitas fungsional, dan melaporkan kepuasan secara signifikan lebih besar dengan pengobatan.
  • Utara dkk membandingkan hasil pengobatan dalam percobaan pasien sakit kronis acak SCS dibandingkan operasi tulang belakang berulang lumbosakral. Dari 99 pasien berturut-turut diundang untuk berpartisipasi dalam penelitian ini, 60 calon setuju untuk pengacakan dan 50 melanjutkan dengan pengobatan, 45 pasien (90%) tetap tersedia untuk tindak lanjut. SCS ditunjukkan sebagai lebih berhasil daripada reoperation di 9 dari 19 pasien dibandingkan 3 dari 26 pasien dalam kelompok bedah (P <0,01). Sukses jangka panjang sebesar 2,9 +1,1 tahun disajikan dalam 47% dari kelompok SCS, yang secara signifikan lebih tinggi dari 12% terlihat pada kelompok reoperation (P <0,01).
  • Biaya efektivitas SCS juga diperiksa di FBSS. Taylor dkk menemukan bahwa biaya perawatan kesehatan bagi FBSS awal diimbangi oleh penurunan pasca-SCS biaya implan perawatan kesehatan. Rata-rata 5 tahun biaya adalah $ 29.123 pada kelompok intervensi SCS dibandingkan dengan $ 38.029 pada kelompok kontrol. [210] peneliti lain menunjukkan temuan serupa yang diilustrasikan efektivitas biaya SCS meskipun awal biaya kesehatan akuisisi perawatan untuk implan lebih tinggi daripada kebanyakan lainnya perawatan
  • Efek samping yang paling umum dilaporkan dalam literatur adalah migrasi memimpin diikuti oleh fraktur memimpin dan infeksi di lokasi sayatan dari generator pulsa implan atau di saku baterai bedah
  • Komplikasi atau efek samping yang dilaporkan dalam sampai. 34% dari pasien SCS
  • Berdasarkan pedoman dilaporkan oleh Guyatt dkk  bukti yang sangat mendukung rekomendasi untuk penggunaan klinis dari SCS pada basis jangka panjang.

Implan obat intratekal

  • Infus terus menerus obat intratekal digunakan untuk mengontrol rasa sakit kronis, refraktori, ganas dan nonmalignant
  • Dalam review sistematis efektivitas dan komplikasi diprogram sistem pengiriman intratekal opioid untuk nyeri kronis noncancer
  • Turner dkk menemukan peningkatan nyeri antara pasien yang menerima sistem pengiriman obat intratekal permanen.
  • Peninjauan sistematis untuk jangka panjang pengelolaan nyeri noncancer oleh Patel et al menunjukkan tingkat bukti untuk mendukung sistem infus intratekal terbatas
  • Namun, 5 studi observasional memenuhi kriteria inklusi..Tiga dari 5 penelitian observasional menunjukkan hasil positif untuk menghilangkan rasa sakit yang signifikan berlangsung kurang dari dan lebih dari 1 tahun di 232 pasien.
  • Indikasi yang paling umum untuk penggunaan pompa intratekal adalah penyakit tulang belakang penyakit tertentu yang umum termasuk arachnoiditis perekat, sindrom postlaminectomy, stenosis tulang belakang, dan punggung bawah keras dan nyeri ekstremitas bawah.
  • Evaluasi efektivitas biaya dalam sindrom operasi postlumbar menunjukkan bahwa pengiriman morfin intratekal menghasilkan lebih rendah kumulatif 60 bulan biaya $ 16.579 per tahun dan $ 1.382 per bulan dibandingkan dengan manajemen medis di $ 17.037 per tahun atau $ 1.420 per bulan.
  • Komplikasi termasuk sakit kepala tusuk postdural, infeksi, mual, retensi urin, pruritus, kateter dan kegagalan pompa, edema pedal, perubahan hormonal, pembentukan granuloma, dan penurunan libido. [233, 234, 235, 236, 237, 238, 239] Berdasarkan Kriteria Guyatt et al, rekomendasi untuk sistem infus intratekal kuat dengan tepat kriteria pemilihan pasien

Referensi

  • Wheeler AH, Murrey DB. Chronic lumbar spine and radicular pain: pathophysiology and treatment. Curr Pain Headache. 2001;Rep 6:97-105.
  • Deyo RA, Diehl AK, Rosenthal M. How many days of bed rest for acute low back pain? A randomized clinical trial. N Engl J Med. Oct 23 1986;315(17):1064-70.
  • Deyo RA. Nonoperative treatment of low back disorders: differentiated useful from useless therapy. In: Frymoyer JW, Ducker TB, Hadler NM, et al, eds. The Adult Spine: Principles and Practice. Philadelphia: Lippincott-Raven; 1997:pp 1777-93.
  • Mens JM. The use of medication in low back pain. Best Pract Res Clin Rheumatol. Aug 2005;19(4):609-21.
  • Deyo RA. Drug therapy for back pain. Which drugs help which patients?. Spine (Phila Pa 1976). Dec 15 1996;21(24):2840-9; discussion 2849-50.
  • Shen FH, Samartzis D, Andersson GB. Nonsurgical management of acute and chronic low back pain. J Am Acad Orthop Surg. Aug 2006;14(8):477-87.
  • Van Tulder MW, Koes BW, Malmivaara A. Outcome of noninvasive treatment modalities on back pain: an evidence-based review. Eur Spine J. 2006;15:S64-S81.
  • Barrett BJ. Acetaminophen and adverse chronic renal outcomes: an appraisal of the epidemiologic evidence. Am J Kidney Dis. Jul 1996;28(1 Suppl 1):S14-9.
  • van Tulder M, Koes B. Low back pain (chronic). Clin Evid. Jun 2006;1634-53.
  • van Tulder MW, Koes BW, Bouter LM. Conservative treatment of acute and chronic nonspecific low back pain. A systematic review of randomized controlled trials of the most common interventions. Spine (Phila Pa 1976). Sep 15 1997;22(18):2128-56.
  • Malanga G, Wolff E. Evidence-informed management of chronic low back pain with nonsteroidal anti-inflammatory drugs, muscle relaxants, and simple analgesics. Spine J. Jan-Feb 2008;8(1):173-84.
  • van Tulder MW, Scholten RJ, Koes BW, Deyo RA. Nonsteroidal anti-inflammatory drugs for low back pain: a systematic review within the framework of the Cochrane Collaboration Back Review Group. Spine (Phila Pa 1976). Oct 1 2000;25(19):2501-13.
  • van Tulder MW, Touray T, Furlan AD, Solway S, Bouter LM,. Muscle relaxants for nonspecific low back pain: a systematic review within the framework of the cochrane collaboration. Spine (Phila Pa 1976). Sep 1 2003;28(17):1978-92.
  • Harkens S, Linford J, Cohen J, et al. Administration of clonazepam in the treatment of TMD and associated myofascial pain: a double-blind pilot study. J Cranio Mandib Disor. 1991;179-86.
  • Browning R, Jackson JL, O’Malley PG. Cyclobenzaprine and back pain: a meta-analysis. Arch Intern Med. Jul 9 2001;161(13):1613-20.
  • Waldman SD. Recent advances in analgesic therapy – tizanidine. Pain Digest. 1999;9:40-3.
  • Wagstaff AJ, Bryson HM. Tizanidine: A review of pharmacology, clinical efficacy and tolerability in the management of spasticity associated with cerebral and spinal disorders. Drugs. 1997;53:436-51.
  • Berry H, Hutchinson DR. A multicenter placebo-controlled study in general practice to evaluate the safety and efficacy of tizanidine in acute low back pain. J Int Med Res. 1988;16:75-82.
  • Felder M. Tizanidine in the treatment of neck and low back pain. Aids Int. 1990;1-9.
  • Berry H, Hutchinson DR. Tizanidine and ibuprofen in acute low back pain: results of a multicenter double-blind study in general practice. J Int Med Res. 1988;16:83-91.
  • Fryda-Kaurimsky Z, Muller-Fassbender H:. Tizanidine in the treatment of acute paravertebral spasms: a controlled trial comparing tizanidine with diazepam. J Int Med Res 9. 1981;501-5.
  • Tse FLS, Jaffe JM, Bhuta S:. Pharmacokinetics of tizanidine in health volunteers. Fundam Clin Pharmacol. 1987;1:479-88.
  • Wheeler A. Low back pain and sciatica: pathogenesis, diagnosis, and nonoperative treatment. In: Jay G. Practical Guides to Chronic Pain Syndromes. New York: Informa; 2009:181-204.
  • Sindrup SH, Jensen TS. Efficacy of pharmacological treatments of neuropathic pain: an update and effect related to mechanism of drug action. Pain. Dec 1999;83(3):389-400.
  • Rowbotham M, Harden N, Stacey B, Bernstein P, Magnus-Miller L. Gabapentin for the treatment of postherpetic neuralgia: a randomized controlled trial. JAMA. Dec 2 1998;280(21):1837-42.
  • Rice AS, Maton S. Gabapentin in postherpetic neuralgia: a randomised, double blind, placebo controlled study. Pain. Nov 2001;94(2):215-24.
  • Backonja M, Beydoun A, Edwards KR, Schwartz SL, Fonseca V, Hes M. Gabapentin for the symptomatic treatment of painful neuropathy in patients with diabetes mellitus: a randomized controlled trial. JAMA. Dec 2 1998;280(21):1831-6.
  • Tai Q, Kirshblum S, Chen B, Milllis S, Johnston M, Delisa JA. Gabapentin in the treatment of neuropathic pain after spinal cord injurt: a prospective, randomized, double-blind, crossover trial. J Spinal Cord Med. 2002;25:100-105.
  • Rosenberg JM, Harrell C, Rishi H, et al. The effect of gabapentin on neuropathic pain. Clin J Pain. 1997;13:251-5.
  • Lunardi G, Leandri M, Albano C, Cultrera S, Fracassi M, Rubino V. Clinical effectiveness of lamotrigine and plasma levels in essential and symptomatic trigeminal neuralgia. Neurology. Jun 1997;48(6):1714-7.
  • Zakrzewska JM, Chaudhry Z, Nurmikko TJ, Patton DW, Mullens EL. Lamotrigine (lamictal) in refractory trigeminal neuralgia: results from a double-blind placebo controlled crossover trial. Pain. Nov 1997;73(2):223-30.
  • Eisenberg E, Alon N, Ishay A, Daoud D, Yarnitsky D. Lamotrigine in the treatment of painful diabetic neuropathy. Eur J Neurol. Mar 1998;5(2):167-173.
  • Eisenberg E, Lurie Y, Braker C, Daoud D, Ishay A. Lamotrigine reduces painful diabetic neuropathy: a randomized, controlled study. Neurology. Aug 14 2001;57(3):505-9.
  • Simpson DM, Olney R, McArthur JC, Khan A, Godbold J, Ebel-Frommer K. A placebo-controlled trial of lamotrigine for painful HIV-associated neuropathy. Neurology. Jun 13 2000;54(11):2115-9.
  • Vestergaard K, Andersen G, Gottrup H, Kristensen BT, Jensen TS. Lamotrigine for central poststroke pain: a randomized controlled trial. Neurology. Jan 23 2001;56(2):184-90.
  • Messenheimer J, Mullens EL, Giorgi L, Young F. Safety review of adult clinical trial experience with lamotrigine. Drug Saf. Apr 1998;18(4):281-96.
  • Devulder J, De Laat M. Lamotrigine in the treatment of chronic refractory neuropathic pain. J Pain Symptom Manage. 2000;19:398-402.
  • Lopez-Trigo J, Serra J, Ortiz P, Sancho J. Topiramate vs amitriptyline on diabetic peripheral neuropathic pain (abstract) . Advanced Studies in Medicine. 2001;1:460-461.
  • Gilron I, Booher SL, Rowan JS, Max MB. Topiramate in trigeminal neuralgia: a randomized, placebo-controlled multiple crossover pilot study. Clin Neuropharmacol. Mar-Apr 2001;24(2):109-12.
  • Kaplan M. Zonisamide: benefits in chronic pain patients. Paper presented at: AAPM&R. 2002.
  • Cochran J. Efficacy of zonisamide in the treatment of neuropathic pain. Paper presented at : 21st Annual Scientific Meeting of the American Pain Society. 2002.
  • Kunz J, Backonja M. Use of zonisamide in patients with neuropathic pain (abstract). Paper presented at: 10th World Congress on Pain. 2002.
  • Royal M. Retrospective case series of zonisamide in the treatment of neuropathic pain (abstract). Paper presented at: 4th International Conference on the Mechanisms and Treatment of Neuropathic Pain. 2000.
  • Krusz J. Levetiracetam: novel agent for refractory neuropathic pain (abstract). Advanced Studies in Medicine. 2001;1:463.
  • Novak V, Kanard R, Kissel JT, Mendell JR. Treatment of painful sensory neuropathy with tiagabine: a pilot study. Clin Auton Res. Dec 2001;11(6):357-61
  • Lindstrom P. The analgesic effect of carbamazepine in trigeminal neuralgia. Pain. 1987;(suppl 4):S85.
  • Zakrzewska JM, Patsalos PN. Oxcarbazepine: a new drup in the management of intractable trigeminal neuralgiz. J Neurol Newrosurg Pshchiatry. 1987;52:472-476.
  • Farago F. Trigeminal neuralgia: its treatment with two new carbamazepine analogues. Eur Neurol. 1987;26(2):73-83.
  • Remillard G. Oxcarbazepine and intractable trigeminal reuralgia. Epilepsia. 1994;35:S50-S53.
  • Watson CP. The treatment of neuropathic pain: antidepressants and opioids. Clin J Pain. 2000;16(2 suppl):S49-S55.
  • Pancrazio JJ, Kamatchi GL, Roscoe AK, Lynch C 3rd. Inhibition of neuronal Na+ channels by antidepressant drugs. J Pharmacol Exp Ther. Jan 1998;284(1):208-14.
  • Jacobson LO, Bley K, Hunter JC, et al. Anti-thermal hyperalgesic properties of antidepressants in a rat model of neuropathic pain. American Pain Society. 1995,
  • Lurie JD. Evidence-based management of chronic low back pain. Adv Pain Manage. 2000;1(4):141-146.
  • Taylor K, Rowbotham MC. Venlafaxine for chronic pain. American Pain Society Annual meeting. 995:95726 [abstract].
  • Tunali D, Jefferson JW, Geist JH:. Depression and Antidepressants: A Guide. Madison, WI: Information Centers, Madison Institute of Medicine. 1999.
  • Schofferman J, Mazanec D. Evidence-informed management of chronic low back pain with opioid analgesics. Spine J. Jan-Feb 2008;8(1):185-94.
  • Martell B, O’Connor P, Kerns R et al. Systemic review: opioid treatment of chronic back pain: prevalence, efficacy, and association with addiction. Ann Intern Med. 2007;146:116-27.
  • Argoff C, Nicholson B, Moskowitz M, Wheeler A, Gammaitoni A. Effectiveness of lidocaine patch 5% (Lidoderm) in the treatment of low back pain (LBP). In: Program and Abstracts of the IASP 10th World Congress on Pain. San Diego, Calif; August 17-22, 2002:Abstract 176:172.
  • Deleo JA, Colburn RW. The role of cytokines in nociception and chronic pain. In: Weinstein JN, Gordan SL (eds.). Low back pain: a scientific and clinical overview. Rosemount, Illinois: American Academy of Orthopedic Surgeons. 1996:163-185.
  • Karppinen J, Korhonen T, Malmivaara A, Paimela L, et al. Tumor Necrosis Factor – Monoclonal Antibody, Infliximab, Used to Manage Severe Sciatica. Spine. 2003;28:8:750-754.
  • Bonabello A, Galmozzi MR, Bruzzese T et al. Analgesic effect of biphosphonates in mice. Pain. 2001;91:269-275.
  • Goicoechea C, Porras E, Alfaro MJ et al. Alendronate induces antinociception in mice,not related with its effects in bone. Jpn J Pharmacol. 1999;79:433-437.
  • Liu T, van Rooijen N, Tracey DJ. Depletion of macrophages reduces axonal degeneration and hyperalgesia following nerve injury. Pain. 2000;86:25-32.
  • Cui J-C, Holmin S, Mathiesen T et al. Possible role of inflammatory mediators in tactile hypersensitivity in rat models of mononeuropathy. Pain. 2000;88:239-248.
  • Frith JC, Mönkkönen J, Auriola S, Mönkkönen H, Rogers MJ. The molecular mechanism of action of the antiresorptive and antiinflammatory drug clodronate: evidence for the formation in vivo of a metabolite that inhibits bone resorption and causes osteoclast and macrophage apoptosis. Arthritis Rheum. Sep 2001;44(9):2201-10.
  • Polfliet MM, van de Veerdonk F, Dopp EA, van Kesteren-Hendrikx EM, van Rooijen N, Dijkstra CD. The role of perivascular and meningeal macrophages in experimental allergic encephalomyelitis. J Neuroimmunol. Jan 2002;122(1-2):1-8.
  • Barrera P, Blom A, van Lent PL, van Bloois L, Beijnen JH, van Rooijen N. Synovial macrophage depletion with clodronate-containing liposomes in rheumatoid arthritis. Arthritis Rheum. Sep 2000;43(9):1951-9.
  • Yao MZ, Gu JF, Wang JH, Sun LY, Lang MF, Liu J. Interleukin-2 gene therapy of chronic neuropathic pain. Neuroscience. 2002;112(2):409-16.
  • Wu WP, Hao JX, Ongini E et al. A. nitric oxide (NO)-releasing derivative of gabapentin, NCX 8001, alleviates neuropathic pain-like behavior after spinal cord and peripheral nerve injury. Br J Pharmacol. Dec 8 [Epub ahead of print]. 2003.
  • Smith PA, Moran TD. The nociceptin receptor asa potential target in drug design. Drug News Perspect. 2001;14(6):335-45.
  • Zeilhofer HU, Calo G. Nociceptin/ orphanin FQ receptor—potential targets for pain therapy? J Pharmacol Exp Ther. 2003;306(2):423-429.
  • Chevlen E. Morphine with dextromethorphan: conversion from other opioid analgesics. J Pain Symptom Manage. 2000;19:S42-S49.
  • Katz N. MorphiDex® MS:DM) double-blind, multiple dose studies in chronic pain patients. J Symptom Manage. 2000;19S37-S41.
  • Sang CN. NMDA-receptor antagonists in neuropathic pain: experimental methods to clinical trials. J Pain Symptom Manage. 2000;19:S21-S25.
  • Jain KK. An evaluation of intrathecal ziconotide for the treatment of chronic pain. Expert Opin Investig Drugs. Oct 2000;9(10):2403-10.
  • Elan Corporation, plc. Ziconamide. Feb.29,2000..
  • [Best Evidence] Wilkens P, Scheel IB, Grundnes O, Hellum C, Storheim K. Effect of glucosamine on pain-related disability in patients with chronic low back pain and degenerative lumbar osteoarthritis: a randomized controlled trial. JAMA. Jul 7 2010;304(1):45-52.
  • Boswell MV, Trescot AM, Datta S, Schultz DM, Hansen HC, Abdi S. Interventional techniques: evidence-based practice guidelines in the management of chronic spinal pain. Pain Physician. Jan 2007;10(1):7-111.
  • Manchikanti L, Staats PS, Singh V, Schultz DM, Vilims BD, Jasper JF. Evidence-based practice guidelines for interventional techniques in the management of chronic spinal pain. Pain Physician. Jan 2003;6(1):3-81.
  • Wheeler Ah, Murrey DB. Spinal pain: pathogenesis, evolutionary mechanisms and management. In: Pappagallo M, ed. The Neurological Basis of Pain. New York: McGraw-Hill; 2003:421-52.
  • Carette S, Marcoux S, Truchon R, Grondin C, Gagnon J, Allard Y. A controlled trial of corticosteroid injections into facet joints for chronic low back pain. N Engl J Med. Oct 3 1991;325(14):1002-7.
  • Marks RC, Houston T, Thulbourne T. Facet joint injection and facet nerve block: a randomised comparison in 86 patients with chronic low back pain. Pain. Jun 1992;49(3):325-8.
  • Nash TP. Facet joints. Intra-articular steroids or nerve blocks. Pain Clinic. 1990;3:77-82.
  • Lilius G, Laasonen EM, Myllynen P, Harilainen A, Grönlund G. Lumbar facet joint syndrome. A randomised clinical trial. J Bone Joint Surg Br. Aug 1989;71(4):681-4.
  • Barnsley L, Lord SM, Wallis BJ, Bogduk N. Lack of effect of intraarticular corticosteroids for chronic pain in the cervical zygapophyseal joints. N Engl J Med. Apr 14 1994;330(15):1047-50.
  • Lippitt AB. The facet joint and its role in spine pain. Management with facet joint injections. Spine (Phila Pa 1976). Oct 1984;9(7):746-50.
  • Lau LS, Littlejohn GO, Miller MH. Clinical evaluation of intra-articular injections for lumbar facet joint pain. Med J Aust. Dec 9-23 1985;143(12-13):563-5.
  • Jackson RP, Jacobs RR, Montesano PX. 1988 Volvo award in clinical sciences. Facet joint injection in low-back pain. A prospective statistical study. Spine (Phila Pa 1976). Sep 1988;13(9):966-71
  • Manchikanti L, Pampati V, Bakhit CE, Rivera JJ, Beyer CD, Damron KS. Effectiveness of lumbar facet joint nerve blocks in chronic low back pain: a randomized clinical trial. Pain Physician. Jan 2001;4(1):101-17.
  • Nash TP. Facet joints. Intra-articular steroids or nerve blocks?. Pain Clinic. 3:77-82.
  • Barnsley L, Bogduk N. Medial branch blocks are specific for the diagnosis of cervical zygapophyseal joint pain. Reg Anesth. Nov-Dec 1993;18(6):343-50.
  • Manchikanti L, Pampati V, Fellows B, Bakhit CE. The diagnostic validity and therapeutic value of lumbar facet joint nerve blocks with or without adjuvant agents. Curr Rev Pain. 2000;4(5):337-44.
  • North RB, Han M, Zahurak M, Kidd DH. Radiofrequency lumbar facet denervation: analysis of prognostic factors. Pain. Apr 1994;57(1):77-83.
  • Manchikanti L, Singh V, Vilims BD, Hansen HC, Schultz DM, Kloth DS. Medial branch neurotomy in management of chronic spinal pain: systematic review of the evidence. Pain Physician. Oct 2002;5(4):405-18.
  • Hammer M, Meneese W. Principles and practice of radiofrequency neurolysis. Cur Rev Pain. 1998;2:267-78.
  • Lord SM, Barnsley L, Bogduk N. Percutaneous radiofrequency neurotomy in the treatment of cervical zygapophysial joint pain: a caution. Neurosurgery. Apr 1995;36(4):732-9.
  • Breivik H, Hesla PE, Molnar I, et al. Treatment of chronic low back pain and sciatica. Comparison of caudal epidural injections of bupivacaine and methylprednisolone with bupivacaine followed by saline. In: Bonica JJ, Albe-Fessard D, eds. Advances in pain research and therapy. Vol 1. New York: Raven Press; 1976:927-32.
  • Bush K, Hillier S. A controlled study of caudal epidural injections of triamcinolone plus procaine for the management of intractable sciatica. Spine (Phila Pa 1976). May 1991;16(5):572-5.
  • Manchikanti L, Pampati V, Rivera JJ, Beyer C, Damron KS, Barnhill RC. Caudal epidural injections with sarapin or steroids in chronic low back pain. Pain Physician. Oct 2001;4(4):322-35.
  • Hesla E, Breivik H. [Epidural analgesia and epidural steroid injection for treatment of chronic low back pain and sciatica]. Tidsskr Nor Laegeforen. Jul 10 1979;99(19-21):936-9.
  • Revel M, Auleley GR, Alaoui S, et al. Forceful epidural injections for the treatment of lumbosciatic pain with post-operative lumbar spinal fibrosis. Rev Rhum Engl Ed. Apr 1996;63(4):270-7.
  • Mathews JA, Mills SB, Jenkins VM, Grimes SM, Morkel MJ, Mathews W. Back pain and sciatica: controlled trials of manipulation, traction, sclerosant and epidural injections. Br J Rheumatol. Dec 1987;26(6):416-23.
  • Manchikanti L, Singh V, Rivera JJ, Pampati V, Beyer C, Damron K. Effectiveness of caudal epidural injections in discogram positive and negative chronic low back pain. Pain Physician. Jan 2002;5(1):18-29.
  • Yates DW. A comparison of the types of epidural injection commonly used in the treatment of low back pain and sciatica. Rheumatol Rehabil. Aug 1978;17(3):181-6.
  • Waldman SD. The caudal epidural administration of steroids in combination with local anesthetics in the palliation of pain secondary to radiographically documented lumbar herniated disc: A prospective outcome study with 6-months follow-up. Pain Clinic. 1998;11:43-9.
  • Hauswirth R, Michot F. Caudal epidural injection in the treatment of low back pain. Ischweizerische Medizinische Wochenschrift. 1982;112:222-5.
  • Manchikanti L, Pakanati RR, Pampati V. Comparison of three routes of epidural steroid injections in low back pain. Pain Digest. 1999;9:277-85.
  • Goebert HW Jr, Jallo SJ, Gardner WJ, Wasmuth CE. Painful radiculopathy treated with epidural injections of procaine and hydrocortisone acetate: results in 113 patients. Anesth Analg. Jan-Feb 1961;40:130-4.
  • Clocon JO, Galindo-Clocon D, Amarnath L, et al. Caudal epidural blocks for elderly patients with lumbar canal stenosis. J Am Geriatr Soc. 1994;42:593-6.
  • Koes BW, Scholten RJ, Mens JM, Bouter LM. Efficacy of epidural steroid injections for low-back pain and sciatica: a systematic review of randomized clinical trials. Pain. Dec 1995;63(3):279-88.
  • Watts RW, Silagy CA. A meta-analysis on the efficacy of epidural corticosteroids in the treatment of sciatica. Anaesth Intensive Care. Oct 1995;23(5):564-9.
  • van Tulder MWV, Koes BW, Bouter LM. Conservative treatment of acute and chronic nonspecific low back pain. A systematic review of randomized controlled trials of the most common interventions. Spine. 1997;22:2128-56.
  • McQuay HJ, Moore RA. Epidural corticosteroids for sciatica. In: An Evidence-Based Resource for Pain Relief. New York: Oxford University Press; 1998:216-8.
  • Vroomen PC, de Krom MC, Slofstra PD, Knottnerus JA. Conservative treatment of sciatica: a systematic review. J Spinal Disord. Dec 2000;13(6):463-9.
  • Datta S, Everett CR, Trescot AM, Schultz DM, Adlaka R, Abdi S. An updated systematic review of the diagnostic utility of selective nerve root blocks. Pain Physician. Jan 2007;10(1):113-28.
  • Abdi S, Datta S, Trescot AM, Schultz DM, Adlaka R, Atluri SL. Epidural steroids in the management of chronic spinal pain: a systematic review. Pain Physician. Jan 2007;10(1):185-212.
  • Carmel A, Argoff CE, Samuels J. Backonja M-M. Assessment: Use of epidural steroid injections to treat particular lumbosacral pain. Neurology. 2007;68:723-29.
  • Manchikanti L, Staats PS, Singh VJ, et al. Evidence-based guidelines for interventional techniques in the management of chronic spinal pain. Pain Physician. 2003;6:3-81.
  • Racz GB, Holubec JT. Lysis of adhesions in the epidural space. In: Racz GB, ed. Techniques of Neurolysis. Boston: Kluwer Academic Press; 57-72.
  • Manchikanti L, Singh V. Epidural lysis of adhesions and myeloscopy. Curr Pain Headache Rep. Dec 2002;6(6):427-35.
  • Anderson SR, Racz GB, Heavner J. Evolution of epidural lysis of adhesions. Pain Physician. Jul 2000;3(3):262-70.
  • Racz GB, Sabonghy M, Gintautas J, Kline WM. Intractable pain therapy using a new epidural catheter. JAMA. Aug 6 1982;248(5):579-81.
  • Manchikanti L, Saini B, Singh V. Lumbar epidural adhesiolysis. In: Manchikanti L, Slipman CW, Fellows B, eds. Interventional Pain Management: Low Back Pain – Diagnosis and Treatment. ASIPP Publishing: Paducah, KY; 2002:353-90.
  • Manchikanti L, Singh V. Lumbar endoscopic adhesiolysis. In: Manchikanti L, Slipman CW, Fellows B, eds. Interventional Pain Management: Low Back Pain – Diagnosis and Treatment. Publishing: Paducah, KY: ASIPP; 2002:391-410.
  • Manchikanti L, Saini B, Singh V. Spinal endoscopy and lysis of epidural adhesions in the management of chronic low back pain. Pain Physician. Jul 2001;4(3):240-65.
  • Lewandowski EM. The efficacy of solutions used in caudal neuroplasty. Pain Digest. 1997;7:323-30.
  • Saberski LR, Kitahata LM. Direct visualization of the lumbosacral epidural space through the sacral hiatus. Anesth Analg. Apr 1995;80(4):839-40.
  • Heavner JE, Chokhavatia S, Kizelshteyn G. Percutaneous evaluation of the epidural and subarachnoid space with the flexible fiberscope. Reg Anesth. 1991;15S1:85.
  • Saberski KR, Kitahata L. Review of the clinical basis and protocol for epidural endoscopy. Connecticut Med. 1995;50:71-3.
  • Saberski LR, Brull S. Fiberoptic visualization of the spinal cord. A histroical review and report of current methods. Yale Biol Med. 1995;68:7-16.
  • Manchikanti L, Pampati V, Fellows B, Rivera J, Beyer CD, Damron KS. Role of one day epidural adhesiolysis in management of chronic low back pain: a randomized clinical trial. Pain Physician. Apr 2001;4(2):153-66.
  • Manchikanti L, Pakanati R, Bakhit CE, et al. Role of adhesiolysis and hypertonic saline neurolysis in management of low back pain. Evaluation of modification of Racz protocol. Pain Digest. 1999;9:91-6.
  • Manchikanti L, Pampati V, Bakhit CE, Pakanati RR. Non-endoscopic and endoscopic adhesiolysis in post-lumbar laminectomy syndrome: a one-year outcome study and cost effectiveness analysis. Pain Physician. Oct 1999;2(3):52-8.
  • Geurts JW, Kaliewaard JW, Richardson J, et al. Targeted methylprednisoione acetate/hyaluronidase/clonidine injection after diagnostic epiduroscopy for chronic sciatica: A prospective, 3-year follow-up study. Reg Anesth Pain Med. 2002;27:343-52.
  • Richardson J, McGurgan P, Cheema S, Prasad R, Gupta S. Spinal endoscopy in chronic low back pain with radiculopathy. A prospective case series. Anaesthesia. May 2001;56(5):454-60.
  • Manchikanti L. The value and safety of epidural endoscopic adhesiolysis. Amer J Anesthesiol. 2000;275-278.
  • Kim RC, Porter RW, Choi BH, Kim SW. Myelopathy after the intrathecal administration of hypertonic saline. Neurosurgery. May 1988;22(5):942-5.
  • Aldrete JA, Zapata JC, Ghaly R. Arachnoiditis following epidural adhesiolysis with hypertonic saline report of two cases. Pain Digest. 1996;6:368-70.
  • Lou L, Racz G, Heavner J. Percutaneous epidural neuroplasty. In: Waldman SD. Interventional Pain Management. 2nd ed. Philadelphia: WB Saunders; 2000:434-45.
  • Manchikanti L, Bakhit CE. Removal of a torn Racz catheter from lumbar epidural space. Reg Anesth. Nov-Dec 1997;22(6):579-81.
  • Simmons JW, McMillin JN, Emery SF, Kimmich SJ. Intradiscal steroids. A prospective double-blind clinical trial. Spine (Phila Pa 1976). Jun 1992;17(6 Suppl):S172-5.
  • Pinzon EG. Treating lumbar back pain. Practical. Pain Manag. April/May: 2001;17(6 Suppl):14-20.
  • Karasek M, Bogduk N. Twelve-month follow-up of a controlled trial of intradiscal thermal anuloplasty for back pain due to internal disc disruption. Spine (Phila Pa 1976). Oct 15 2000;25(20):2601-7.
  • Bogduk N, Karasek M. Two-year follow-up of a controlled trial of intradiscal electrothermal anuloplasty for chronic low back pain resulting from internal disc disruption. Spine J. Sep-Oct 2002;2(5):343-50.
  • Helm S, Hayek SM, Benyamin RM, Manchikanti L. Systematic review of the effectiveness of thermal annular procedures in treating discogenic low back pain. Pain Physician. Jan-Feb 2009;12(1):207-32.
  • Manchikanti L, Singh V, Derby R, Schultz DM, Benyamin RM, Prager JP. Reassessment of evidence synthesis of occupational medicine practice guidelines for interventional pain management. Pain Physician. Jul-Aug 2008;11(4):393-482.
  • Andersson GB, Mekhail NA, Block JE. Treatment of intractable discogenic low back pain. A systematic review of spinal fusion and intradiscal electrothermal therapy (IDET). Pain Physician. Jul 2006;9(3):237-48.
  • Appleby D, Andersson G, Totta M. Meta-analysis of the efficacy and safety of intradiscal electrothermal therapy (IDET). Pain Med. Jul-Aug 2006;7(4):308-16.
  • Pauza KJ, Howell S, Dreyfuss P, Peloza JH, Dawson K, Bogduk N. A randomized, placebo-controlled trial of intradiscal electrothermal therapy for the treatment of discogenic low back pain. Spine J. Jan-Feb 2004;4(1):27-35.
  • Freeman BJ, Fraser RD, Cain CM, Hall DJ, Chapple DC. A randomized, double-blind, controlled trial: intradiscal electrothermal therapy versus placebo for the treatment of chronic discogenic low back pain. Spine (Phila Pa 1976). Nov 1 2005;30(21):2369-77; discussion 2378.
  • Manchikanti L, Boswell MV, Singh V, Benyamin RM, Fellows B, Abdi S, et al. Comprehensive evidence-based guidelines for interventional techniques in the management of chronic spinal pain. Pain Physician. Jul-Aug 2009;12(4):699-802.
  • Taylor RS, Van Buyten JP, Buchser E. Spinal cord stimulation for chronic back and leg pain and failed back surgery syndrome: A systematic review and analysis of prognostic factors. Spine. 2. 30 2005;152-160.
  • Turner JA, Loeser JD, Deyo RA, Sanders SB. Spinal cord stimulation for patients with failed back surgery syndrome or complex regional pain syndrome: a systematic review of effectiveness and complications. Pain. Mar 2004;108(1-2):137-47.
  • Mailis-Gagnon A, Furlan AD, Sandoval JA, Taylor R. Spinal cord stimulation for chronic pain Cochrane Database Syst Rev. 2004;3:CD003783.
  • Turner JA, Sears JM, Loeser JD. Programmable intrathecal opioid delivery systems for chronic non-malignant pain: A systematic review of effectiveness and complications. Clin J Pain. 2007;23:180-195.
  • Turner JA, Loeser JD, Bell KG. Spinal cord stimulation for chronic low back pain: a systematic literature synthesis. Neurosurgery. Dec 1995;37(6):1088-95; discussion 1095-6.
  • Tayor RS. Spinal cord stimulation in complex regional pain syndrome and refractory neuropathic back and leg pain/failed back surgery syndrome: Results of a systematic review and meta-analysis. J Pain Symptom Manage. 2006;31:S13-S19.
  • Taylor RS, Van Buyten JP, Buchser E. Spinal cord stimulation for complex regional pain syndrome: A systematic review of the clinical and cost-effectiveness literature and assessment of prognostic factors. Eur J Pain. 2006;10:91-101.
  • Gibson JN, Waddell G. Surgery for degenerative lumbar spondylosis: updated Cochrane Review. Spine (Phila Pa 1976). Oct 15 2005;30(20):2312-20.
  • Oakley JC, Prager JP. Spinal cord stimulation: mechanisms of action. Spine (Phila Pa 1976). Nov 15 2002;27(22):2574-83.
  • Taylor RS, Taylor RJ, Van Buyten JP, Buchser E, North R, Bayliss S. The cost effectiveness of spinal cord stimulation in the treatment of pain: a systematic review of the literature. J Pain Symptom Manage. Apr 2004;27(4):370-8.
  • Bala MM, Riemsa RP, Nixon J, Kleijen J. Systematic review of the (cost-) effectiveness of spinal cord stimulation for people with failed back surgery syndrome. Clin J Pain. 2008;24:757-758.
  • Manca A, Kumar K, Taylor RS, Jacques L, Eldabe S, Meglio M. Quality of life, resource consumption and costs of spinal cord stimulation versus conventional medical management in neuropathic pain patients with failed back surgery syndrome (PROCESS trial). Eur J Pain. Nov 2008;12(8):1047-58.
  • Kumar K, Malik S, Demeria D. Treatment of chronic pain with spinal cord stimulation versus alternative therapies: cost-effectiveness analysis. Neurosurgery. Jul 2002;51(1):106-15; discussion 115-6.
  • North RB, Kidd D, Shipley J, Taylor RS. Spinal cord stimulation versus reoperation for failed back surgery syndrome: a cost effectiveness and cost utility analysis based on a randomized, controlled trial. Neurosurgery. Aug 2007;61(2):361-8; discussion 368-9.
  • Cameron T. Safety and efficacy of spinal cord stimulation for the treatment of chronic pain: a 20-year literature review. J Neurosurg. Mar 2004;100(3 Suppl Spine):254-67.
  • Frey ME, Manchikanti L, Benyamin RM, Schultz DM, Smith HS, Cohen SP. Spinal cord stimulation for patients with failed back surgery syndrome. A systemic review. Pain Physician. 2009;12:379-397.
  • Kumar K, Taylor RS, Jacques L, Eldabe S, Meglio M, Molet J. The effects of spinal cord stimulation in neuropathic pain are sustained: a 24-month follow-up of the prospective randomized controlled multicenter trial of the effectiveness of spinal cord stimulation. Neurosurgery. Oct 2008;63(4):762-70; discussion 770.
  • Kumar K, Taylor RS, Jacques L, Eldabe S, Meglio M, Molet J. Spinal cord stimulation versus conventional medical management for neuropathic pain: a multicentre randomised controlled trial in patients with failed back surgery syndrome. Pain. Nov 2007;132(1-2):179-88.
  • North RB, Kidd DH, Farrokhi F, Piantadosi SA. Spinal cord stimulation versus repeated lumbosacral spine surgery for chronic pain: a randomized, controlled trial. Neurosurgery. 2005;56(1):98-106; discussion 106-7.
  • De La Porte C, Van de Kelft E. Spinal cord stimulation in failed back surgery syndrome. Pain. Jan 1993;52(1):55-61.
  • Bagger JP, Jensen BS, Johannsen G. Long-term outcome of spinal cord electrical stimulation in patients with refractory chest pain. Clin Cardiol. Apr 1998;21(4):286-8.
  • Quigley DG, Arnold J, Eldridge PR, Cameron H, McIvor K, Miles JB. Long-term outcome of spinal cord stimulation and hardware complications. Stereotact Funct Neurosurg. 2003;81(1-4):50-6.
  • Guyatt G, Gutterman D, Baumann MH, Addrizzo-Harris D, Hylek EM, Phillips B. Grading strength of recommendations and quality of evidence in clinical guidelines: report from an american college of chest physicians task force. Chest. Jan 2006;129(1):174-81

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout / Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout / Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout / Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout / Ubah )

Connecting to %s